De opstand en zijn grenzen
Volg hoe de weigering van een slaaf een waarde wordt die door allen wordt gedeeld, en hoe revoluties die doden in naam van de geschiedenis die oorsprong verraden.
Een oorspronkelijke inleiding. Deze gids begeleidt het lezen van het werk; hij is geen volledige tekst of vertaling.
De tekst situeren
Het essay, in oktober 1951 door Gallimard uitgegeven, zet de redenering van De mythe van Sisyphus voort: als het absurde zelfmoord verbiedt, verbiedt het ook gelegitimeerde moord. De kritiek op Hegel, Marx en de Sovjetkampen, geschreven op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, leverde in mei 1952 de vijandige bespreking van Francis Jeanson in Les Temps modernes op en vervolgens, in augustus, het antwoord van Sartre aan Camus, dat een einde maakte aan hun vriendschap. Camus vraagt of moord ooit gerechtvaardigd kan zijn en volgt de opstand vanaf zijn eerste beweging, het nee van een slaaf dat ook een gedeelde waarde bevestigt, via de metafysische opstand tegen God bij Sade, Ivan Karamazov en Nietzsche tot de historische opstand, van de koningsmoordenaars van 1793 tot de nazistische en de Sovjetstaat. Hij betoogt dat de revolutie de opstand verraadt wanneer zij doodt in naam van de geschiedenis, en sluit af met een pleidooi voor een denken van maat en grenzen.
De argumenten volgen
Een nee dat ja zegt: De opstandige weigert een ondraaglijke orde, maar in die weigering ontdekt hij een grens en een deel van zichzelf dat hij met allen gemeen heeft, zodat de opstand solidariteit grondvest. Metafysische opstand: Van Sade tot de surrealisten mondt het protest tegen de menselijke conditie en tegen God vaak uit in de wil de wereld zonder grenzen opnieuw te maken, met de misdaad als prijs. Misdaden van de logica: De grote misdaden van de eeuw zijn misdaden van de logica, gerechtvaardigd door leerstellingen; de opstand behoudt zijn waarheid alleen als hij weigert te doden in naam van een abstracte toekomst.
Vervolg met lezen
Lees de inleiding en het eerste hoofdstuk, daarna in het historische deel de bladzijden over de fijngevoelige moordenaars van 1905, en eindig met Het denken van het middaguur, dat je tegenover de latere briefwisseling met Sartre plaatst. Het essay, in oktober 1951 door Gallimard uitgegeven, zet de redenering van De mythe van Sisyphus voort: als het absurde zelfmoord verbiedt, verbiedt het ook gelegitimeerde moord. De kritiek op Hegel, Marx en de Sovjetkampen, geschreven op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, leverde in mei 1952 de vijandige bespreking van Francis Jeanson in Les Temps modernes op en vervolgens, in augustus, het antwoord van Sartre aan Camus, dat een einde maakte aan hun vriendschap.
De opstand behoudt zijn betekenis alleen door de grens te respecteren die hij in zijn eerste beweging ontdekte; zodra hij principieel met moord instemt, wordt hij de onderdrukking die hij bestreed.
Tijd om zelf na te denken.
- In welke zin bevat het nee van de opstandige al een ja, en waar zegt het ja tegen?
- Kan een rechtvaardige zaak moord ooit legitiem maken, en wat zegt de keuze van Kaljajev over de grenzen van politiek handelen?
Je selectie en voortgang blijven in deze browser staan.