Bunt i jego granice
Prześledź, jak odmowa niewolnika staje się wartością wspólną dla wszystkich i jak rewolucje zabijające w imię historii zdradzają to źródło.
Oryginalne wprowadzenie. Przewodnik towarzyszy dziełu; nie jest ani pełnym tekstem, ani tłumaczeniem.
Umiejscowienie tekstu
Wydany przez Gallimarda w październiku 1951 roku esej przedłuża rozumowanie Mitu Syzyfa: jeśli absurd zakazuje samobójstwa, zakazuje także uprawomocnionego morderstwa. Krytyka Hegla, Marksa i sowieckich obozów, napisana u szczytu zimnej wojny, przyniosła w maju 1952 roku wrogą recenzję Francisa Jeansona w Les Temps modernes, a w sierpniu odpowiedź Sartre’a skierowaną do Camusa, która zakończyła ich przyjaźń. Camus pyta, czy morderstwo może być kiedykolwiek usprawiedliwione, i śledzi bunt od jego pierwszego poruszenia, „nie” niewolnika, które zarazem afirmuje wspólną wartość, przez bunt metafizyczny przeciw Bogu u Sade’a, Iwana Karamazowa i Nietzschego, aż po bunt historyczny, od królobójców z 1793 roku po państwo nazistowskie i sowieckie. Dowodzi, że rewolucja zdradza bunt, gdy zabija w imię historii, i kończy wezwaniem do myśli miary i granic.
Podążanie za argumentami
„Nie”, które mówi „tak”: Zbuntowany odrzuca nieznośny porządek, ale w tej odmowie odkrywa granicę i cząstkę siebie, którą dzieli ze wszystkimi, tak że bunt ugruntowuje solidarność. Bunt metafizyczny: Od Sade’a po surrealistów protest przeciw ludzkiej kondycji i przeciw Bogu zmierza zwykle ku woli przebudowania świata bez granic, za cenę zbrodni. Zbrodnie logiki: Wielkie zbrodnie stulecia są zbrodniami logiki, usprawiedliwionymi przez doktryny; bunt zachowuje swą prawdę tylko wtedy, gdy odmawia zabijania w imię abstrakcyjnej przyszłości.
Kontynuuj czytanie
Przeczytaj wstęp i pierwszy rozdział, potem w części historycznej strony o delikatnych mordercach z 1905 roku, a na koniec Myśl południa, zestawiając ją z późniejszą wymianą listów z Sartre’em. Wydany przez Gallimarda w październiku 1951 roku esej przedłuża rozumowanie Mitu Syzyfa: jeśli absurd zakazuje samobójstwa, zakazuje także uprawomocnionego morderstwa. Krytyka Hegla, Marksa i sowieckich obozów, napisana u szczytu zimnej wojny, przyniosła w maju 1952 roku wrogą recenzję Francisa Jeansona w Les Temps modernes, a w sierpniu odpowiedź Sartre’a skierowaną do Camusa, która zakończyła ich przyjaźń.
Bunt zachowuje sens tylko wtedy, gdy szanuje granicę odkrytą w swym pierwszym poruszeniu; gdy z zasady przyzwala na morderstwo, staje się uciskiem, z którym walczył.
Teraz Twoja kolej na refleksję.
- W jakim sensie „nie” zbuntowanego zawiera już „tak” i czemu mówi ono „tak”?
- Czy słuszna sprawa może kiedykolwiek uprawomocnić morderstwo i co wybór Kalajewa mówi o granicach działania politycznego?
Twoje wybory i postępy pozostają w tej przeglądarce.